Демократия закапывает сама себя
Демократия закапывает сама себя

Понятие «демократия» появилось ещё в Древней Греции, которая, кстати, отнюдь не была демократична, веками дорабатывалось, и в результате в современном мире появилась модель демократии, которую то и дело пытаются внедрить в разных странах. Отставшим в развитии народам предлагают, не всегда мирным путём, равняться на так называемые очаги демократии, которые всё чаще сами далеки от идеала.

Один из представителей либерализма в России Павел Новгородцев ещё в 1923 году написал книгу «Демократия на распутье», где предупреждал о том, что «ни один путь тут не заказан, ни одно направление тут не запрещено». А вот любая попытка исправить возникающие в пути слабости может «привести к опасности тотализации и привести к уничтожению самой демократии».

Риск перейти черту

«Начинать нужно с того, что древнегреческая демократия эволюционировала — сегодня имеют избирательное право все, согласно возрастному и гражданственному цензу, раньше такого не было, — делится своим мнением с ПТ политолог Ян Кайдин. — Можно предположить, что греческая демократия была сродни аристократии, право голоса имели свободные, обеспеченные мужчины, то есть очень ограниченная часть народа. Сейчас ситуация иная».

По мнению политолога, как бы мы ни хотели, «на практике демократия не может реализовываться в идеальной своей форме, поскольку существуют пороки человека — злоупотребления, коррупция, кумовство. А политика делается людьми, следовательно, и сама она порочна, а демократические принципы если и существуют, то на практике же они реализуются с большой погрешностью».

«Недавно в Париже рассматривался законопроект, разрешающий голосовать и психически неустойчивым людям, и преступникам, совершившим серьезные деяния, — приводит ПТ пример представитель французской диаспоры в России, выпускник МГУ Ян Авриль. — На мой взгляд, это несерьёзное, безответственное помешательство на демократических принципах, которое идёт вразрез со здравым смыслом и ведёт к развалу демократии. Демократия хороша в том случае, если общество доросло до неё, развилось до необходимой степени. Разве может неразвитый народ привести к власти талантливых, разумных политиков? А те, в свою очередь, к гибели демократии».

Всё для блага народа

Очередная волна транзита демократии в арабские страны в рамках проекта «Большой Ближний Восток» привела к напряжённости не только в этих странах, Европа, пережившая невиданную за последние полстолетия миграцию, всерьёз запаниковала.

Приостановить растущее недовольство в странах ЕС удалось на время тем, что средства массовой информации стали замалчивать факты о беспорядках, связанных с мигрантами. На тему наложили «табу», что уже явилось нарушением прав европейцев. Но время от времени на интернете появлялись сюжеты, иллюстрирующие шокирующие факты из жизни новых граждан, что разрушало ощущение полного благополучия. И пользователи интернета «завалили» его беспощадными комментариями.

Первой, кто объявил открыто о введении контроля над СМИ, стала Польша, за что была дружно осуждена своими соседями. Польша объяснила это, как необходимое антитерростическое мероприятие. 1 мая 2016 года Еврокомиссия обвинила правительство Польши в том, что противоречивая реформа национального Конституционного суда является антидемократичной и представляет собой «систематическую угрозу» верховенству права в стране, сообщила Financial Times. Однако польские власти, в свою очередь, не были намерены уступать. К тому же, они намекнули, что в ЕС давно все СМИ под своеобразным контролем, поскольку дают одностороннюю информацию о событиях.

В Польше даже был создан «Комитет защиты демократии». Его председатель Матеуш Киёвски на одном из митингов заявил: «Конечно, парламентское большинство имеет право менять страну, реализовать свои обещания, но не имеют права изменять основу устройства государства, то есть демократии». Но сейчас он особой активностью не отличается, поскольку на демократию покушаются и другие страны, тоже находящие для этого веские причины.

Например, по данным Reuters, независимая экспертиза британского правоохранительного законодательства показала, что для предотвращения террористических атак спецслужбы должны осуществлять массовый перехват, сбор и хранение конфиденциальной информации интернет-пользователей страны. Выводы исследования совсем недемократического характера поддержала британский премьер-министр Тереза Мэй.

А венгерский премьер Виктор Орбан на одной из конференций в 2014 году заявил: «Либеральная демократия – это пережиток, который плодит только коррупцию, секс и насилие. Необходимо заменить систему другой моделью, которая будет лучше защищать интересы людей так, как это сегодня, например, делают в России, Китае и Турции. Мы хотим нелиберальное государство».

Вклад технологий

«В большинстве развитых стран мы видим именно хорошо отлаженные, порой отполированные институты демократии, — говорит ПТ корреспондент медиахолдинга «Эксперт» Александр Лабыкин. — Но при этом мы на каждом шагу получаем именно ту самую кантовскую демократию, которая чрезвычайно подвержена трансформации в деспотизм и совместима с ним. Во все времена демократические принципы искажались и трансформировались в тиранию под влиянием общества, борьбы его кланов (как в Средней Азии и на Ближнем Востоке), давления внешних государств и прочих известных исторических обстоятельств».

С начала XX века мир уверенно вошёл в эпоху информационных технологий, которые также стали инструментами искажения демократических принципов. В результате политических технологий, основанных на принципах манипуляции массовым сознанием, возникает при внешне идеально выстроенных демократических институтах безусловная власть одной группы людей или даже одного человека над подавляющим большинством, но не всегда в интересах этого большинства.

По мнению Александра Лабыкина, в результате на фоне формально честной конкуренции мы получаем доминирование одних корпораций над другими, одной элитной группы над всей страной. «За внешними свободой и равенством, — считает Лабыкин. – мы часто видим лоббизм, коррупцию, протекционизм, ныне всё больше достигаемые через манипуляции общественным сознанием».

Говорить о свободе слова и печати в современном мире очень сложно, они становятся условными по мере того, как сознание людей, их информированность зависит от средств массовой информации, которые, по сути, принадлежат пяти гигантам, диктующим, о чём массам думать, как им развлекаться, кого любить и с кем дружить.

С осени 2003 года официальный контроль над СМИ «цивилизованных наций международного сообщества», полученный путем скупки большей части акций, сконцентрирован в руках всего лишь пяти медиагигантов: AOL Time Warner, Viacom, NBC Universal, Bertelsmann SE & Co. KGaA, Murdoch News Corp.

Дистрибуция демократии

Демократические идеалы имели широкое признание у большинства философов разных времен. Один из главных идеологов демократии Иммануил Кант в своем трактате «К вечному миру» обосновал «правильность» демократии и пришёл к выводу, что демократические страны не будут воевать друг с другом, так как целью их будет сотрудничество и нахождение общего блага в отличие от монархий или тираний, которые всегда стремились расширить свои интересы, пренебрегая интересами других».

Если мы обратимся к политической практике, а конкретно, к стремлению некоторых стран, в частности, относящихся к Западному миру, расширить свои политические и общественные идеалы, то можем задаться вопросом: а не из кантовских ли постулатов черпали свои идеи «дистрибьюторы» демократии? Можно ли считать Канта, великого гуманиста и философа, идеологом современных гуманитарных интервенций?

Западный мир во главе с Соединёнными Штатами усиленно борется за то, чтобы демократия процветала во всем мире, считая её самой правильной формой общественного устройства, которая должна существовать во всех странах во благо самим же этим странам и безопасности Запада. «Распространение демократии путем гуманитарных интервенций — это геополитика, которая не имеет ничего общего с идеей распространения свобод и гарантий правового обеспечения. Демократия не является добром априори, поэтому, навязывая эту форму правления, субъект воздействия не принуждает объект к лучшему, а заставляет его делать то, что другой при отсутствии этого воздействия бы делать не стал. Таким образом, субъект осуществляет свою власть, что противоречит демократическим принципам»,считает Вадим Сапунов.

Классики знали

Политолог Эдуард Тинн на ежегодной конференции по правам человека отметил, что «западная демократическая модель родилась на основе европейской личностной культуры. Было утопией со стороны американцев одним махом подчинить своей модели страны, где властвует иной религиозный уклад жизни. Внести западную демократию — это не просто дать свободные выборы или другие демократические инструменты в руки людям со средневековым сознанием. Этот принцип не работает. Западную демократию невозможно внедрить в мире, в котором более сотни различных племен, и все происходит на племенном уровне. Теперь исламский мир переворошили, добившись прямо противоположных результатов — ИГ и терроризм».

Собственно, было бы достаточно вновь обратиться к классикам, чтобы быть уверенным, что дистрибуция обернётся против самой демократии. Немецкий философ Георг Гегель (1770-1831) был уверен, что «невозможно и опасно простое перенесение политических институтов, свойственных одному обществу, на инородную социальную почву».

Подтверждением его слов является развивающаяся сейчас ситуация, когда многим демократическим странам приходится идти на ущемления в собственном обществе ими же продвигаемых в мире демократических свобод, объясняя это необходимыми мерами безопасности или борьбой с распространением неонацизма.

Кому и без демократии хорошо

Говорить о том, что только демократия способствует экономическому расцвету государств, будет, по крайней мере, преувеличением, если посмотреть, на список самых богатых стран мира. В пятёрку входят государства-монархии: Катар, Кувейт и Бруней, в которых основы демократии даже не упоминаются. И тот же Сингапур, достигший высокого уровня развития за каких-то 60 лет, даже отдалённо не напоминает демократическую республику: у власти одна партия, управление страной практически передаётся по наследству.

Фото: www.pixabay.com

Опубликовано в газете «Пражский телеграф» №34/378

comments powered by HyperComments
Tomas
2016-09-07 06:19:46
Политикам, политологам, идеологам, обывателям ТОЛЬКО КАЖЕТСЯ, что они знают естественные взаимосвязи таких понятий как: народ, общество, государство, власть, свобода, толерантность, собственность, закон, права, революция, развитие, реформы, человек…, и поэтому они постоянно извращают взаимосвязи общих понятий, обсуждая устройство и перспективы развития общества. На самом деле они даже не отличают изменчивые взаимосвязи конкретных реальностей от постоянных взаимосвязей общих понятий и соответствующих им реальностей, не знают, какие понятия каким противоположны, антагонистичны, родственны, последовательны. Но это не мешает им претендовать на объективность своих рассуждений и, в соответствии со своим мировоззрением, изменять устройство общества. Разные политики и партии отличаются друг от друга только тем, что по-разному извращают взаимосвязи общих понятий. P.S. Развитие научно обоснованного мировоззрения возможно только в виде выводов из анализа структуры/системы человеческого/русского языка, выявляющей последовательность развития человека и общества. Умные люди есть во всех странах, и они примут участие в развитии и распространении научно обоснованного мировоззрения, которое неизбежно ограничит распространение примитивных идеологий слаборазвитыми обывателями. Страны и люди с единым мировоззрением не нападают друг на друга, а дружат.