Июнь на Западе стал месяцем Путина. Показ четырёхсерийного документального фильма Оливера Стоуна «Интервью с Путиным» проходит на фоне расследования конгресса США предполагаемого вмешательстве Кремля в американские выборы.

Документальный фильм оскароносного американского режиссёра Оливера Стоуна уже прошёл в США на канале Showtime и показан в России. На этой неделе лента выйдет на французском телеканале France 3, планируется её показ в Италии, Чехии и других странах. Стоун, используя свои связи с российским лидером, решил показать, как ситуация выглядит с точки зрения самого Владимира Путина. Разговор, который вёлся и о Сноудене, и о новой волне маккартизма, и о Сирии, и о Трампе, и об Украине, и о сползании к холодной войне, уже вызвал в западной прессе множество подчас диаметрально противоположных отзывов.

Положительный Путин

«С точки зрения журналистики, [фильм] получился в лучшем случае хаотичным и недостаточно подготовленным. Но если оценивать его как беседу, широко освещающую русскую историю, культуру и политику с точки зрения президента России – то результат можно считать впечатляющим. Путину есть что сказать, а Стоун даёт ему такую возможность. Из-за обширности интервью его очень трудно изложить вкратце, но Путин в нём проявил себя умным, трезвомыслящим, рациональным лидером, затянутым в водоворот зачастую непоследовательной и противоречивой внешней политики сверхдержавы под названием США. Браво!» – американская ежедневная газета Newsday.

«Можно говорить о Путине многое, но мировую политику он знает. Он понимает США лучше, чем мы сами готовы это допустить. И хотя его часто изображают как человека, который жаждет претворять в жизнь правило «разделяй и властвуй» по отношению к Америке – такую стратегию британцы успешно использовали в эпоху колониализма – он, во всяком случае, последовательно заявляет, что сотрудничество с Вашингтоном лучше отказа от такого сотрудничества. Возможно, подобные вещи российский лидер заявляет только на публике. На примере Хиллари Клинтон мы видим, что у политика может быть «публичная позиция и личная позиция» по различным вопросам, и это, пожалуй, нормально. Пусть об этом спорят эксперты, которые искренне уверены, что знают мысли Путина, хотя ни разу в жизни с ним не разговаривали», — иронизирует Кеннет Рапоза на страницах Forbes. Влиятельный журнал также останавливается на том факте, что излагаемые российским президентом мысли скорее свидетельствуют о его левых взглядах, чем правых, как считалось ранее.

Льстивый Стоун

«Много лести и мало критики», – не соглашается The New York Times. «Господин Стоун предоставил Путину платформу для тиражирования своей версии агрессивных действий на Украине, подавления оппозиционных партий и предоставления убежища Сноудену… Что при этом чувствовал сам Путин? Удивление, неловкость, презрение? Отнёсся ли он ко Стоуну как к журналисту, союзнику или глупцу? „Интервью с Путиным“ – не последнее и вовсе не лучшее, что мы видели о России, но здравая мысль там есть: никогда нельзя считать, что история кончилась».

Ещё более резкое мнение высказал Джон Ллойд, один из основателей британского Института журналистики Рейтер Оксфордского университета, на страницах самого издания Reuters. «Стоун должен чувствовать неловкость. Свободный и успешный человек из демократической страны с развитым гражданским обществом предпочёл в своём фильме раздувать российскую пропаганду и проигнорировал подавление инакомыслящих, удушение критически настроенных СМИ, поддержку лиц, пытающихся дестабилизировать Украину, попытки вырвать победу для жестокого режима Башара Асада в Сирии, клептократическую сущность кремлёвского режима, финансирование национал-популистских партий по всему Евросоюзу и демонстрацию всем диктаторам примера того, как можно безнаказанно попирать права человека и свободу… Однако Путин уже не так убедителен, как прежде. У России, в отличие от Китая или Ирана, нет религиозной или секулярной идеологии, с помощью которой можно было бы оправдать авторитаризм. Всё держалось на стабильности, „возвращении“ населённых русскими территорий и – как это было три года назад – на росте уровне жизни и прекращении крупного конфликта в Чечне», – подчеркнул он.

Французская La Liberation упрекает Стоуна в том, что он слишком восхищается Путиным, хотя режиссёр и уверял парижских журналистов перед показом фильма в том, что в нём нет подобострастия. «Он даже не пытается противоречить Путину, когда тот уверяет, что СМИ в России свободны, гомосексуалисты не преследуются, а в аннексии Крыма нет ничего незаконного».

В чём цель?

Американский журнал Newsweek предположил, что Путин использовал документальный фильм, чтобы донести до Запада определённое послание. Он приводит слова самого Стоуна, который «полностью верит Путину, что уверенность сената и разведки о вмешательстве России в американские президентские выборы – это сплошной дым и никакого огня». «Он (Путин) постоянно называл США „нашим партнёром“. Я не слышал от него ни одного плохого слова. Так что остаётся только догадываться, где же та угроза, которую командование НАТО так упорно раздувает – вероятно, затем, чтобы укрепить позиции самого альянса», — рассказывает сам Стоун.

Обозреватели американского политического журнала Counterpunch пришли к аналогичным выводам: «В целом, это довольно ценный с информационной точки зрения документальный фильм. Нельзя сомневаться, что Путин серьёзно заинтересован в улучшении отношений с Вашингтоном. Он критикует нынешнюю политику Запада, но при этом остаётся дипломатичным. В этом российский президент явно отличается от лидеров Ирана, Кубы или Венесуэлы, которые открыто порицают „западный империализм“…».

Денис Панов

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Введите Ваш Комментарий
Введите Ваше Имя